表示
超・人工知能研究所 Super AI Research Lab トップへ超・人工知能研究所AI Research Lab / ぱそ太郎工事中

since
平成38年9月29日

← 検索結果に戻る

検索した文章を使って回答を作るRAG:知識の参照先を外に置く

RAG

保存した記事を見るこのブラウザに保存します。無料会員で端末間の同期・フォルダ整理
原論文の図

RAGの原論文から掲載した図です。細部はクリックして拡大できます。

原論文の図の説明を読む

Figure 2: RAG-Token document posterior p ⁡ ( z i | x , y i , y − i ) p(z_{i}|x,y_{i},y_{-i}) for each generated token for input “Hemingway" for Jeopardy generation with 5 retrieved documents. The posterior for document 1 is high when generating “A Farewell to Arms" and for document 2 when generating “The Sun Also Rises"

出典:RAG / arXiv ↗

概要

  • 質問に関連する段落を検索し、質問とともに生成器へ渡して答えを作る。
  • 回答全体で一つの段落を使う方式と、語ごとに参照先を変えられる方式を示した。
  • 公開質問応答で高い完全一致率を報告しているが、実務では検索結果と回答の根拠を別々に確認する必要がある。
補足:編集した模式図で仕組みを確認する

VISUAL EXPLAINER

図でつかむ、RAGの仕組み

左から右へ読む
  1. 01質問文
  2. 02Wikipediaの段落を検索
  3. 03質問と段落を結合
  4. 04回答文を生成

原論文の説明をもとにした模式図です。処理の細部は省略しています。

研究の背景

文章生成モデルは学習時に得た知識を使えるが、その知識を後から直したり、回答の根拠をたどったりするのは難しい。知識を要する質問では、必要な事実を正確に扱えるかが実務上の問題になる。

RAGは外部の文章を検索して生成時に参照する方式である。文書を更新できる点と、どの文章を検索したかを調べられる点が、文書を扱う業務で検討する理由になる。

手法

RAGは質問を受け取ると、DPRという文章検索器で関連段落を選ぶ。DPRは質問と段落を数値の並びであるベクトルに変え、近さから候補を探す。続いてBARTという文章生成器へ質問と検索段落を一緒に渡し、回答文を作る。例えば「ある作品の作者は誰か」という質問なら、作品についての段落を探し、そこで得た情報を使って作者名を含む答えを生成する。

論文には二つの計算方法がある。RAG-Sequenceは回答文全体について同じ候補段落を使うと考え、RAG-Tokenは語を出すたびに参照候補を変えられる。学習では正解回答に合うよう質問側の検索器と生成器を調整し、文書側のベクトル索引は固定する。どの段落を正解として検索すべきかの直接的な指示は使わない。

新規性

著者らは、学習済みの文章検索器と文章生成器を結び、検索した文章を参照しながら出力を作る汎用的な追加学習法を示した。回答全体で同じ文章を使うRAG-Sequenceと、出力する語ごとに異なる文章を使えるRAG-Tokenを比較し、質問応答以外の生成・分類にも適用した。

従来手法との違い

比較対象には、モデル内部の知識だけで回答を作るBARTや、検索結果から答えの箇所を抜き出す方式がある。RAGは検索した文章を生成器へ渡し、答えを文章として作る。著者らは複数の公開質問応答課題で高い正答率を報告したが、検索元に正しい情報があることや、出力がその内容に忠実なことを常に保証する方式ではない。

実験結果

著者らは2018年12月のWikipediaを約2,101万の100語単位の段落に分け、Natural Questionsなどの公開質問応答で評価した。完全一致率はNatural QuestionsでRAG-Sequenceが44.5、DPRが41.5、WebQuestionsではRAG-Sequenceが45.2、DPRが41.1だった。

生成課題のMS-MARCOではRAG-SequenceのROUGE-Lが40.8、BARTが38.2と報告された。ROUGE-Lは模範回答との語の並びの重なりを見る指標で、事実の正しさを直接測るものではない。Jeopardy形式の文生成では、人手評価452組について、事実性でRAG-Tokenを優位とした割合が42.7%、BARTを優位とした割合が7.1%だった。

応用の可能性

編集上の応用案 · 論文が実証した用途とは区別しています。

編集上の応用案。社内の製品手順書を検索対象にし、担当者が「交換手順の注意点は」と入力すると、関連する段落を参照して短い回答案を出す。出力には回答と参照候補の文書名・段落を並べ、担当者が原文を開いて確かめる流れにする。

文書が改訂されたら検索対象を更新し、同じ質問で回答がどう変わるかを確認する。論文の実験はWikipediaを中心とするため、社内文書での有効性はこの運用の中で別に測る。

応用先の候補からNauhに相談できます。

導入時の検証

導入時の検証案 · 対象データでの再評価が必要です。

導入時の検証案。改訂履歴が分かる社内手順書と実際の質問を少量用意し、検索なしで回答する方式を基準にRAG型の試作と比較する。各質問について正答、参照段落の適合、根拠のない記述を人手で記録する。

更新前後の文書で同じ質問を試し、新しい記載への追随も測る。検索が外れた場合と、正しい段落を検索したのに回答が外れた場合を分ければ、文書の整備、検索、生成のどこを直すべきか判断しやすい。

限界と課題

著者らは、検索元のWikipediaだけでは答えられない質問があり、必要な文脈を使えない課題では成績が下がると記す。論文の生成結果にも、参照文書を利用したことと個々の文が真実であることは同義ではない。

編集上の確認課題は、必要な文書が検索上位に入るか、回答の各記述が参照先で裏付けられるか、改訂後の文書を反映するかである。社内用語や版の違いを含む質問は、公開データでの正答率から判断できない。

応用先の候補
研究内容と応用案に基づく分類です。業界での導入実績を示すものではありません。

出典

元のタイトル・要旨を確認する(英語)

Retrieval-Augmented Generation for Knowledge-Intensive NLP Tasks

Large pre-trained language models have been shown to store factual knowledge in their parameters, and achieve state-of-the-art results when fine-tuned on downstream NLP tasks. However, their ability to access and precisely manipulate knowledge is still limited, and hence on knowledge-intensive tasks, their performance lags behind task-specific architectures. Additionally, providing provenance for their decisions and updating their world knowledge remain open research problems. Pre-trained models with a differentiable access mechanism to explicit non-parametric memory can overcome this issue, but have so far been only investigated for extractive downstream tasks. We explore a general-purpose fine-tuning recipe for retrieval-augmented generation (RAG) -- models which combine pre-trained parametric and non-parametric memory for language generation. We introduce RAG models where the parametric memory is a pre-trained seq2seq model and the non-parametric memory is a dense vector index of Wikipedia, accessed with a pre-trained neural retriever. We compare two RAG formulations, one which conditions on the same retrieved passages across the whole generated sequence, the other can use different passages per token. We fine-tune and evaluate our models on a wide range of knowledge-intensive NLP tasks and set the state-of-the-art on three open domain QA tasks, outperforming parametric seq2seq models and task-specific retrieve-and-extract architectures. For language generation tasks, we find that RAG models generate more specific, diverse and factual language than a state-of-the-art parametric-only seq2seq baseline.

論文本体の取得範囲に基づく解説。AIが作成した未校閲の記事です。性能の数値は著者の評価条件に依存します。応用例と検証計画は編集上の提案です。解説更新:2026-09-29