アーカイブ / LLM
LLM推論前の排出量を見積もる：処理段階とGPU特性を分けて学ぶLLMCO2
LLMCO2
概要
- 入力処理と逐次生成を分け、GPUの計算・転送性能を反映して推論エネルギーを予測する。
- 著者らが報告した六つのLLM系列の平均MAPEはLLMCO2が15.5％、DeepEnが31.9％だった。
- 排出量への換算には、予測エネルギーに加えて施設の電力使用効率と電力の炭素排出係数が必要である。
補足：編集した模式図で仕組みを確認する
VISUAL EXPLAINER
図でつかむ、LLMCO2の仕組み
- 01推論設定とGPU構成
- 02一層の処理を図式化
- 03二段階のエネルギー予測
- 04運用時の排出量
原論文の説明をもとにした模式図です。処理の細部は省略しています。
研究の背景
LLMCO2は、LLMの推論を実行する前に、要求とGPUの構成から運用時のエネルギーと排出量を見積もる手法である。入力の長さ、生成する語の数、同時処理数、GPU構成が変わるため、利用者や運用者には条件ごとに比較できる予測が必要になる。
推論には、入力をまとめて処理する段階と、続きを一語ずつ生成する段階がある。前者は計算、後者はメモリーへのアクセスの影響を受けやすく、計算量だけでは違いを表しにくい。
手法
LLMCO2は、モデルの一層にある個々の計算処理を「ノード」、処理間のデータの受け渡しを「辺」とするグラフに変える。各ノードには演算量、メモリーへのアクセス量、GPU間通信量を付け、入力を処理するプリフィルと、続きを生成するデコードで値を分ける。例えばコード補完でも、入力の長さと生成語数をそれぞれ特徴量に反映する。
さらに、GPUの計算能力とデータ転送速度から処理の性能上限を見積もる「ルーフライン」の値を加える。グラフを扱う学習モデルが運用時のエネルギーを予測し、施設の電力使用効率と電力の炭素排出係数を掛けて排出量に換算する。学習には実GPUで測ったエネルギーを正解値として使い、誤差が大きい設定の周辺を追加測定する。
新規性
著者らが主張する新規性は、LLMの一層にある処理の依存関係をグラフにし、入力を処理する段階と生成する段階に別々の特徴量を与える点にある。各処理には、GPUの計算能力とデータ転送速度を反映した性能推定値も付ける。
学習データの収集では、実際に多い要求設定を優先し、予測誤差が大きい設定の近くを追加測定する。著者らは、これらを組み合わせて運用時のエネルギー予測誤差を下げたと報告する。
従来手法との違い
比較対象のLLMCarbonは計算量に基づく数式型の手法で、DeepEnとNNLQPは測定データからエネルギーを予測する手法である。著者らによると、後者の二つは入力処理と逐次生成を分けず、GPU固有の性能値も特徴量に含めない。
LLMCO2は二段階を分け、複数GPU間の通信量も表現する。確認できた差は、論文で評価したモデル系列、要求設定、GPU構成におけるエネルギー予測誤差である。
実験結果
著者らはBloom、Gemma、Gemma2、Qwen2、Mixtral、Llama3.1の六系列を対象に、Azureの会話要求19,336件とコード補完要求8,199件の記録から推論設定を作った。学習にはL4、A100、H100、試験にはこれらにT4を加え、各推論を5回実行した平均エネルギーを正解値とした。
運用時エネルギーの平均絶対百分率誤差（MAPE、予測値と実測値のずれを割合で示した値）は、六系列の平均でLLMCO2が15.5％、DeepEnが31.9％、NNLQPが28.5％、LLMCarbonが124.9％と著者らは報告する。この表はエネルギー予測の評価であり、排出量の実測値との誤差を示すものではない。
応用の可能性
編集上の応用案 · 論文が実証した用途とは区別しています。
編集上の応用案：社内のコード補完サービスで、実行前に構成ごとの推定排出量を管理画面へ表示する。入力は要求の入力・生成トークン数、同時処理数、モデル構造、使用GPUの性能値とし、推定した運用時エネルギーを排出量に換算する。
適用には、実際の補完要求の記録、対象構成で測ったエネルギーの正解値、GPU電力の計測手段、施設の電力使用効率と電力の炭素排出係数が要る。記録された要求の分布に合わせて測定・再学習し、表示値を判断に使える精度か検証する。
応用先の候補からNauhに相談できます。
導入時の検証
導入時の検証案 · 対象データでの再評価が必要です。
導入時の検証案：コード補完の要求記録から入力・生成トークン数と同時処理数の分布を調べ、対象モデルの構造とGPUの計算・メモリー・通信性能を入力にする。GPU電力を計測して実行時のエネルギーを正解値として集め、対象環境の測定値で予測モデルを適合させる。
計算量だけを使う推定を比較基準に、別に確保した要求でMAPEを比べる。短い依頼、長い依頼、GPUごとの誤差も記録する。排出量表示には施設効率と電力の炭素排出係数を用意し、エネルギー予測と換算を個別に点検する。
限界と課題
著者らは、計算量だけを使う従来式では推論時に変動するGPU利用率を捉えにくいと指摘する。また、提案したデータ収集法では、まれなモデル構成や長い生成要求を意図的に除くため、そうした設定での精度は示された結果から判断できない。
編集上の検証事項は、導入先の要求分布が学習時と異なる場合や、学習に使っていないGPUでの誤差である。表に示された数値はエネルギー予測の誤差なので、施設効率と電力の炭素排出係数を用いた排出量の誤差とは分けて確かめる必要がある。
出典
元のタイトル・要旨を確認する（英語）
LLMCO2: Advancing Accurate Carbon Footprint Prediction for LLM Inferences
Throughout its lifecycle, a large language model (LLM) generates a substantially larger carbon footprint during inference than training. LLM inference requests vary in batch size, prompt length, and token generation number, while cloud providers employ different GPU types and quantities to meet diverse service-level objectives for accuracy and latency. It is crucial for both users and cloud providers to have a tool that quickly and accurately estimates the carbon impact of LLM inferences based on a combination of inference request and hardware configurations before execution. Estimating the carbon footprint of LLM inferences is more complex than training due to lower and highly variable model FLOPS utilization, rendering previous equation-based models inaccurate. Additionally, existing machine learning (ML) prediction methods either lack accuracy or demand extensive training data, as they inadequately handle the distinct prefill and decode phases, overlook hardware-specific features, and inefficiently sample uncommon inference configurations. We introduce \coo, a graph neural network (GNN)-based model that greatly improves the accuracy of LLM inference carbon footprint predictions compared to previous methods.
論文本体の取得範囲に基づく解説。AIが作成した未校閲の記事です。性能の数値は著者の評価条件に依存します。応用例と検証計画は編集上の提案です。解説更新：2026-10-01