アーカイブ / LLM
図形の属性値から規則を解く:GPT-4、Llama-3 70BとARLCの比較
Abductive Rule Learner with Context-awareness (ARLC)
Abductive Rule Learner with Context-awareness (ARLC)の原論文から掲載した図です。細部はクリックして拡大できます。
原論文の図の説明を読む
Figure 1: This work compares the abstract reasoning capabilities of LLMs and neuro-symbolic ARLC on Raven’s progressive matrices (RPM) tests. a) An RPM example taken from the center constellation of I-RAVEN. The task is to find the empty panel at the bottom-right of the context matrix by selecting one of the answer candidates. b) Solving RPMs through LLM prompting. Visual attribute values are extracted from the I-RAVEN dataset and assembled to individual per-attribute text-only prompts. LLMs are prompted to predict the attribute of the empty panel. Finally, the attribute predictions are compared with the answer candidates, whereby the best-matching answer is selected as the final answer. c) Solving RPMs with neuro-symbolic ARLC that relies on distributed similarity-preserving representations and manipulates them via dimensionality-preserving operations; it learns rule-formulations as a differentiable assignment problem.
概要
- 正しい属性値を文字で与え、画像認識を介さずに図形の規則を解く能力を比較した。
- I-RAVEN中央配置のテスト集合500問で、著者らはGPT-4が93.2%、Llama-3 70Bが85.0%、学習型ARLCが98.4±1.5%の正答率を報告した。
- I-RAVEN-Xでは列数と値の範囲を変更できる。ARLCは、列数を固定して値の範囲だけを広げる場合、表現の辞書を交換して再学習なしで適用した。
補足:編集した模式図で仕組みを確認する
VISUAL EXPLAINER
図でつかむ、Abductive Rule Learner with Context-awareness (ARLC)の仕組み
- 01各マスの属性値
- 02ベクトルに変換
- 03規則を実行
- 04回答候補を選択
原論文の説明をもとにした模式図です。処理の細部は省略しています。
研究の背景
レーヴン漸進行列は、マス目に並ぶ図形の関係を読み取り、空欄に入る図形を候補から選ぶ課題である。本研究で扱うI-RAVENの中央配置では、形・大きさ・色に、一定、段階的な変化、加減算などの規則が割り当てられる。
画像の読み取りと規則の推論を一度に評価すると、誤答の原因を分けにくい。著者らは正しい属性値を文字で渡し、言語モデルとARLCが属性間の規則をどれだけ扱えるかを調べた。
手法
ARLCは、各マスの属性値を高次元ベクトル、つまり多数の数値を並べた表現に変える。近い値の表現は似るように作られ、ベクトルの結合と結合解除が、元の値の加算と減算に対応する。例えば「行の最初の二つの値を足すと最後の値になる」という関係を、変換後の演算で表せる。
学習では、規則の式の各位置にどのマスの表現を使うかを調整する。推論時には複数の規則を実行し、答えが既知の行での予測と実際の値の近さから規則の重みを決める。その重みで空欄の表現を予測し、最も近い回答候補を選ぶ。
新規性
著者らの主な追加点は、既存のARLCをGPT-4、Llama-3 70Bと比較し、数値の加減算を含む規則での違いを調べたことにある。正しい属性値を入力し、画像認識による誤りを切り離した。
さらに、列数と属性値の範囲を変更できるI-RAVEN-Xを導入した。ARLCでは列数の増加に規則の式を拡張し、列数を固定して値の範囲だけを広げる場合は、数値表現の辞書を交換して再学習なしで適用した。
従来手法との違い
GPT-4とLlama-3 70Bには、各マスの形・大きさ・色の正しい属性値を文字で与えた。著者らは属性を個別に予測する方法などを試し、予測値と回答候補で一致する属性の数から答えを選ぶ設定も用いた。
ARLCにも正しい属性値を与え、学習した規則をベクトル演算で適用する。この比較が主に測るのは、属性を得た後に規則を見つけて実行する能力である。表にある他手法まで、同じ入力条件で比較されたとは解釈しない。
実験結果
著者らはI-RAVEN中央配置のテスト集合から500問を使い、8候補から正解を選ぶ正答率を報告した。GPT-4は93.2%、Llama-3 70Bは85.0%、学習型ARLCは98.4±1.5%だった。ARLCの±値は、10個の乱数種による標準偏差である。
I-RAVEN-Xでは、通常の3×3から3×10への拡張と、属性値の範囲を10から1000まで広げる設定を扱う。著者らは、特に値の範囲が広がると、言語モデルの算術規則の正答率が10%未満に下がり、ARLCは高い精度を保ったと述べる。条件別の正確な値は、確認できた本文の範囲では示されていない。
応用の可能性
編集上の応用案 · 論文が実証した用途とは区別しています。
編集上の応用案:製造工程の数量記録で、表の最後に欠けた部品数の候補を示す。入力は工程ごとに並べた数量、出力は補完候補と、その候補に対応する加算・減算規則の照合結果とする。
試行には、過去の数量表、欠けた値の正解ラベル、規則を学ぶための完成した表が要る。記録を直接使うならセンサーは不要である。工程の列数と値の範囲に合わせて表現と規則の式を調整し、例外のある記録にも使えるかを確かめる。
導入時の検証
導入時の検証案 · 対象データでの再評価が必要です。
導入時の検証案:まず、列ごとの部品数が記録された過去の工程表と、空欄にする値の正解ラベルを用意する。規則を学ぶための完成した表も分けて確保する。既存の記録を使う試験ならセンサーは不要で、計測値を使うなら入力値の確認が要る。
工程の列数に合わせて規則の式を調整し、値の範囲に合わせて表現の辞書を設定する。同じ空欄を単純な加減算による補完でも解き、正答率を列数、値の範囲、入力ミスの有無ごとに比べる。誤答を確認し、工程固有の例外が原因かを調べる。
限界と課題
著者らが示した評価は、正しい属性値を入力した抽象推論課題に限られる。画像から属性を読み取る誤りを含めた正答率は、この結果からは分からない。確認できた本文の範囲では、業務データでの性能も報告されていない。
編集上の検証事項は、数量の欠損や入力ミス、学習例にない規則への対応である。列数の増加と値の範囲の拡大を同時に求める運用では、必要な調整と精度を別途確かめたい。規則が途中で変わる工程への適用も未検証である。
出典
元のタイトル・要旨を確認する(英語)
Towards Learning to Reason: Comparing LLMs with Neuro-Symbolic on Arithmetic Relations in Abstract Reasoning
This work compares large language models (LLMs) and neuro-symbolic approaches in solving Raven's progressive matrices (RPM), a visual abstract reasoning test that involves the understanding of mathematical rules such as progression or arithmetic addition. Providing the visual attributes directly as textual prompts, which assumes an oracle visual perception module, allows us to measure the model's abstract reasoning capability in isolation. Despite providing such compositionally structured representations from the oracle visual perception and advanced prompting techniques, both GPT-4 and Llama-3 70B cannot achieve perfect accuracy on the center constellation of the I-RAVEN dataset. Our analysis reveals that the root cause lies in the LLM's weakness in understanding and executing arithmetic rules. As a potential remedy, we analyze the Abductive Rule Learner with Context-awareness (ARLC), a neuro-symbolic approach that learns to reason with vector-symbolic architectures (VSAs). Here, concepts are represented with distributed vectors s.t. dot products between encoded vectors define a similarity kernel, and simple element-wise operations on the vectors perform addition/subtraction on the encoded values. We find that ARLC achieves almost perfect accuracy on the center constellation of I-RAVEN, demonstrating a high fidelity in arithmetic rules. To stress the length generalization capabilities of the models, we extend the RPM tests to larger matrices (3x10 instead of typical 3x3) and larger dynamic ranges of the attribute values (from 10 up to 1000). We find that the LLM's accuracy of solving arithmetic rules drops to sub-10%, especially as the dynamic range expands, while ARLC can maintain a high accuracy due to emulating symbolic computations on top of properly distributed representations. Our code is available at https://github.com/IBM/raven-large-language-models.
論文本体の取得範囲に基づく解説。AIが作成した未校閲の記事です。性能の数値は著者の評価条件に依存します。応用例と検証計画は編集上の提案です。解説更新:2026-10-01




