表示
超・人工知能研究所 Super AI Research Lab トップへ超・人工知能研究所AI Research Lab / ぱそ太郎工事中

since
平成38年9月29日

← 検索結果に戻る

推薦の入力文をどう選ぶか:90種類の比較と少量データによる選択

Prompt Selection for LLM Recommendation Systems

保存した記事を見るこのブラウザに保存します。無料会員で端末間の同期・フォルダ整理
原論文の図

Prompt Selection for LLM Recommendation Systemsの原論文から掲載した図です。細部はクリックして拡大できます。

原論文の図の説明を読む

Figure 1: An example of a prompt for LLM-RSs. We conduct experiments by varying the user’s information part, where the differences from related works are most noticeable.

出典:Prompt Selection for LLM Recommendation Systems / arXiv ↗

概要

  • 90種類の文面を5分野で比較し、全分野で最良となる文面は見つからなかった。
  • 商品名にカテゴリや説明文を加える効果は、分野と文面の組み合わせによって変わった。
  • 少量の検証データで文面を選ぶ手法を提案したが、LLMを替えた際は文面の再評価が必要だった。
補足:編集した模式図で仕組みを確認する

VISUAL EXPLAINER

図でつかむ、Prompt Selection for LLM Recommendation Systemsの仕組み

左から右へ読む
  1. 01利用履歴と候補商品
  2. 02履歴の抽出・要約
  3. 03検証データで文面選択
  4. 04候補商品の順位

原論文の説明をもとにした模式図です。処理の細部は省略しています。

研究の背景

大規模言語モデル(LLM)による推薦では、利用者の履歴と候補商品を入力文に書き、好みそうな順に並べてもらう。この入力文をプロンプトという。大量の学習データがない場面でも試せるが、履歴の書き方によって順位が変わる。

特に履歴が少ない利用者や別分野の商品を扱う場合、どの情報を渡すかが実務上の判断になる。著者らは、長い入力文や詳しい商品情報を常に選べばよいとは限らないため、扱うデータに合う文面の選び方を調べた。

手法

著者らは、履歴から新しい商品、無作為の商品、候補に文章上で近い商品を選ぶ方法を比べた。近さの計算には、文を数値の列に変える「文埋め込み」を使う。選んだ商品を直接並べる文面に加え、LLMで履歴を要約してから渡す文面も作り、商品名・カテゴリ・説明文の組み合わせを変えた。

例えば、過去に見た本と候補の本を渡し、候補を好みそうな順で返させる。履歴の直近2件は正例として候補側に移し、それ以前を利用者情報に使う。別の利用者による少量の検証データで文面を選び、評価する。探索に使うLLMと順位付けに使うLLMを分ける方法も検討した。

新規性

著者らは、推薦に使う入力文について、履歴の選び方、件数、商品属性、要約の有無を組み合わせ、90種類を5分野で調べた。商品名に加え、カテゴリや説明文が精度に寄与する条件も検討している。

分野を問わず最良となる文面が見つからない中、少量の検証データで文面を選ぶ方法を提案した。属性を増やしたり履歴を長くしたりすれば常に改善する、という結論ではない。

従来手法との違い

比較対象は、先行研究に対応する4種類の固定文面と、検証データで90候補から最高点の文面を選ぶGSである。提案手法では、条件をそろえた文面間の精度比から相対性能指標(RPI)を計算し、有望な組み合わせを絞って検証データで選ぶ。

著者らの表5では、RPI選択は5分野中3分野で最高値(うち食品はGSと同点)、書籍で2位だった。表6では、同じ文面を別のLLMに移すだけでは順位が保たれず、モデルに合わせた選択が必要になる。

実験結果

著者らはAmazon Review Datasetの音楽、映画、食品、衣服、書籍を使用した。各分野で3つ星以上の商品を30件以上評価した利用者100人を選び、直近2件を正例、未レビューの18件を負例とする20候補を順位付けした。指標は上位10件の順位を評価するnDCG@10で、90文面と5分野の計450試行を報告した。

表5のgpt-4o-miniによるRPI選択は、音楽0.624、映画0.624、食品0.438、衣服0.545、書籍0.620だった。表6では、gpt-4oの検証データで改めて候補文面を選ぶGS*が5分野中4分野で最高値と同点になった。これらは記載の候補構成とモデルでの結果である。

応用の可能性

編集上の応用案 · 論文が実証した用途とは区別しています。

編集上の応用案:書籍通販の既存顧客向けに、候補20冊の表示順を試作する。時系列の閲覧・購入履歴と、候補の書名、カテゴリ、説明文を入力し、LLMが返した順位を担当者が確認して表示に使う。

元データには顧客の行動履歴と商品情報、検証用には後の行動から作る正例ラベルが要る。追加のセンサーは想定しない。履歴の抽出件数や使える商品属性を自社データに合わせて選び直し、順位が役立つかを検証する案である。

応用先の候補からNauhに相談できます。

導入時の検証

導入時の検証案 · 対象データでの再評価が必要です。

導入時の検証案:時系列の利用履歴と商品名・カテゴリ・説明文を集め、後の利用行動から正例ラベルを作る。必要な元データと属性の欠損を確認し、追加センサーなしで実施できる範囲を決める。履歴件数と商品属性の組み合わせは自社データに合わせて調整する。

商品名だけを使う固定文面を基準に置き、利用者を分けた検証データで候補文面を選ぶ。選択に使わない評価データでnDCG@10を比較し、入力の長さ、呼び出し回数、順位を返せない割合も記録する。採用判断には、運用するLLMでの再評価を含める。

限界と課題

著者らが挙げる限界は、主な実験がgpt-4o-miniで、別のLLMでも傾向が続くか未検証なことと、90候補の探索に費用がかかることだ。候補を減らせば探索費用は抑えられるが、良い文面を逃す可能性も認めている。

編集上の検証事項として、表3・4のRPI算出に使ったデータと表5の評価データの関係を確認したい。また、未レビュー商品を負例とする設定では、顧客が実際に商品を見て選ばなかったかは分からない。実運用の成果は別途測る必要がある。

応用先の候補
研究内容と応用案に基づく分類です。業界での導入実績を示すものではありません。

出典

元のタイトル・要旨を確認する(英語)

Are Longer Prompts Always Better? Prompt Selection in Large Language Models for Recommendation Systems

In large language models (LLM)-based recommendation systems (LLM-RSs), accurately predicting user preferences by leveraging the general knowledge of LLMs is possible without requiring extensive training data. By converting recommendation tasks into natural language inputs called prompts, LLM-RSs can efficiently solve issues that have been difficult to address due to data scarcity but are crucial in applications such as cold-start and cross-domain problems. However, when applying this in practice, selecting the prompt that matches tasks and data is essential. Although numerous prompts have been proposed in LLM-RSs and representing the target user in prompts significantly impacts recommendation accuracy, there are still no clear guidelines for selecting specific prompts. In this paper, we categorize and analyze prompts from previous research to establish practical prompt selection guidelines. Through 450 experiments with 90 prompts and five real-world datasets, we examined the relationship between prompts and dataset characteristics in recommendation accuracy. We found that no single prompt consistently outperforms others; thus, selecting prompts on the basis of dataset characteristics is crucial. Here, we propose a prompt selection method that achieves higher accuracy with minimal validation data. Because increasing the number of prompts to explore raises costs, we also introduce a cost-efficient strategy using high-performance and cost-efficient LLMs, significantly reducing exploration costs while maintaining high prediction accuracy. Our work offers valuable insights into the prompt selection, advancing accurate and efficient LLM-RSs.

論文本体の取得範囲に基づく解説。AIが作成した未校閲の記事です。性能の数値は著者の評価条件に依存します。応用例と検証計画は編集上の提案です。解説更新:2026-10-01