表示
超・人工知能研究所 Super AI Research Lab トップへ超・人工知能研究所AI Research Lab / ぱそ太郎工事中

since
平成38年9月29日

← 検索結果に戻る

誤答の「正解らしさ」を点数化するPlausibleQA:選択肢作成に向けた質問応答データ

PlausibleQA

保存した記事を見るこのブラウザに保存します。無料会員で端末間の同期・フォルダ整理
原論文の図

PlausibleQAの原論文から掲載した図です。細部はクリックして拡大できます。

原論文の図の説明を読む

Figure 2. The pipeline of PlausibleQA generation: \scriptsize\raisebox{-0pt}{1}⃝ Datasets are passed to the Question Sampling. \scriptsize\raisebox{-0pt}{2}⃝ The type of each question is detected. \scriptsize\raisebox{-0pt}{3}⃝ Questions are filtered accordingly. \scriptsize\raisebox{-0pt}{4}⃝ 10,000 questions are sampled from the filtered questions. \scriptsize\raisebox{-0pt}{5}⃝ Using LLMs, 10 candidate answers are generated for each question. \scriptsize\raisebox{-0pt}{6}⃝ If the output does not pass the filtering stage, it is retried until \scriptsize\raisebox{-0pt}{7}⃝ 10 unique candidate answers are generated. \scriptsize\raisebox{-0pt}{8}⃝ The candidate answers are then passed to the Preparation stage. \scriptsize\raisebox{-0pt}{9}⃝ Before this, the candidate answers undergo Pairs Creation. \scriptsize\raisebox{-0pt}{10}⃝ The candidate answers are converted into pairwise items \scriptsize\raisebox{-0pt}{11}⃝ and passed to an LLM for pairwise comparison . \scriptsize\raisebox{-0pt}{12}⃝ The results are passed to the Preparation stage, where they are converted from pairwise order to listwise order. \scriptsize\raisebox{-0pt}{13}⃝ The question difficulty and answer difficulty are then evaluated. Finally, \scriptsize\raisebox{-0pt}{14}⃝ all generated attributes are stored in the PlausibleQA dataset. The numbers in the arrows indicate the number of output items. Additionally, Qs represents Questions , and Cs represents Candidates .

出典:PlausibleQA / arXiv ↗

概要

  • PlausibleQAは一万問に対し十万の誤答候補を収録し、候補と候補同士の比較に計百万件の理由を付けている。
  • 各候補には一括採点と二者比較に基づく正解らしさの点数があり、誤答の紛らわしさを調べられる。
  • 確認できた本文には点数間の相関と人手評価の設計があるが、四択問題での正答率などの数値結果は含まれない。
補足:編集した模式図で仕組みを確認する

VISUAL EXPLAINER

図でつかむ、PlausibleQAの仕組み

左から右へ読む
  1. 01既存データの質問
  2. 02誤答候補を生成
  3. 03候補を二者比較
  4. 04点数付きデータ

原論文の説明をもとにした模式図です。処理の細部は省略しています。

研究の背景

PlausibleQAは、質問に対する誤答を、その「正解らしさ」とともに記録したデータセットである。質問応答では正解かどうかが重視されるが、誤答にはすぐ見抜けるものと、正解に見えて迷いやすいものがある。

この違いは、四択問題の選択肢を選ぶ際や、質問応答モデルが紛らわしい答えを見分けられるか調べる際に関わる。ここでいう正解らしさは、実際の正しさではなく、候補が正しそうに見える度合いを指す。

手法

著者らはTriviaQA、Natural Questions、WebQuestionsのテスト集合から、説明を求める問いを除き、質問の種類に応じて一万問を抽出した。各問と正解を言語モデルに渡し、正解を含めない異なる候補を十個生成させる。同時に、各候補の正解らしさを零から百の範囲で一括採点し、候補と点数の理由を記録する。

次に、意味が重なる候補や点数の範囲を確認し、候補を二つずつ言語モデルに比較させる。比較は各組で三回繰り返して多数決を取り、結果を候補全体の点数に変換する。例えば米国の首都を問う場合、ニューヨークとメンフィスという誤答を比べ、どちらがより正解に見えるかを記録する。

新規性

著者らが新規性として挙げるのは、質問ごとに正解以外の候補を集め、候補がどれほど正解に見えるかを点数と理由で示した大規模データセットを作った点である。正誤だけでは表せない、誤答間の紛らわしさの違いを扱う。

各候補には一括採点の点数と、候補同士の比較から求めた点数を収録する。さらに、候補を選んだ理由だけでなく、二つの候補のどちらを選ぶかについての理由も残している。

従来手法との違い

著者らによると、既存の質問応答データは正解を中心に扱い、誤答候補の正解らしさを明示しないものが多い。人が誤答選択肢を作ったRACEやARCについても、候補を正解らしさで順位付けする仕組みは通常ないと整理している。

PlausibleQAは、十候補を一度に採点する方法と、二候補ずつ比べる方法を併用する。著者らは、前者は計算が少なくて済む一方、後者は比較回数が増えると説明する。一括採点には五刻みの丸い値が目立つとも報告している。

実験結果

著者らによると、TriviaQA、Natural Questions、WebQuestionsのテスト集合を基にしたデータは一万問、誤答候補十万件、理由百万件を含む。理由の内訳は候補ごとに十万件、候補同士の比較に九十万件である。

一括採点と二者比較由来の点数について、順位の対応を測るSpearman係数はBradley–Terry方式とPlackett–Luce方式で各0.62、一括採点を初期値に使うPlackett–Luce方式で0.65と報告された。人手評価は百問から各五組を選ぶ設計だが、確認できた本文の範囲ではその結果や四択問題の正答率は確認できない。

応用の可能性

編集上の応用案 · 論文が実証した用途とは区別しています。

編集上の応用案:社内規程の研修用に、正解と紛らわしい誤答を並べた四択問題案を作る。入力は規程の該当箇所、担当者が確認した質問と正解、出力は誤答候補と選定理由を添えた問題案とする。

適用には、現行の規程を根拠にした質問・正解データと、候補が本当に誤答かを判定する担当者のラベルが必要である。社内用語に合わせて問いと候補を調整し、規程との照合後に正解らしさを選択肢選びの参考にする。研修への効果は検証する仮説である。

応用先の候補からNauhに相談できます。

導入時の検証

導入時の検証案 · 対象データでの再評価が必要です。

導入時の検証案:現行の社内規程の版を固定し、担当者が根拠箇所と正解を確認した少数の質問を用意する。必要な元データは規程本文と質問・正解であり、候補生成後は担当者が各候補を誤答、正解と同義、判断不能に分類する。

社内用語に合わせて問いを調整し、誤答と確認できた候補だけで問題を組む。比較対象は担当者が従来どおり作る四択問題とし、別の受講者に試して正答率、誤答ごとの選択率、問題文への異議件数を測る。規程改訂時には正誤ラベルを再確認する。

限界と課題

著者らは、一括採点に丸い値が多いこと、二者比較にはより多くの計算が要ることを述べている。正解らしさの点数は事実の正しさを示す値ではない。候補が正解と同義になっていないかを含め、利用先では別途確認する必要がある。

編集上の検証事項:確認できた本文の範囲では、人手評価の手順は分かるが、その一致率や四択問題・頑健性評価の数値結果は確認できない。英語の一般知識問題で付けた順位が、日本語の社内規程でも有用かは、この結果だけでは判断できない。

応用先の候補
研究内容と応用案に基づく分類です。業界での導入実績を示すものではありません。

出典

元のタイトル・要旨を確認する(英語)

Wrong Answers Can Also Be Useful: PlausibleQA -- A Large-Scale QA Dataset with Answer Plausibility Scores

Large Language Models (LLMs) are revolutionizing information retrieval, with chatbots becoming an important source for answering user queries. As by their design, LLMs prioritize generating correct answers, the value of highly plausible yet incorrect answers (candidate answers) tends to be overlooked. However, such answers can still prove useful, for example, they can play a crucial role in tasks like Multiple-Choice Question Answering (MCQA) and QA Robustness Assessment (QARA). Existing QA datasets primarily focus on correct answers without explicit consideration of the plausibility of other candidate answers, limiting opportunity for more nuanced evaluations of models. To address this gap, we introduce PlausibleQA, a large-scale dataset comprising 10,000 questions and 100,000 candidate answers, each annotated with plausibility scores and justifications for their selection. Additionally, the dataset includes 900,000 justifications for pairwise comparisons between candidate answers, further refining plausibility assessments. We evaluate PlausibleQA through human assessments and empirical experiments, demonstrating its utility in MCQA and QARA analysis. Our findings show that plausibility-aware approaches are effective for MCQA distractor generation and QARA. We release PlausibleQA as a resource for advancing QA research and enhancing LLM performance in distinguishing plausible distractors from correct answers.

論文本体の取得範囲に基づく解説。AIが作成した未校閲の記事です。性能の数値は著者の評価条件に依存します。応用例と検証計画は編集上の提案です。解説更新:2026-10-01