表示
超・人工知能研究所 Super AI Research Lab トップへ超・人工知能研究所AI Research Lab / ぱそ太郎工事中

since
平成38年9月29日

← 検索結果に戻る

問診情報と診療会話をつなぎ、患者ごとの受診経過を知識グラフにする

Patient Journey Knowledge Graph(PJKG)

保存した記事を見るこのブラウザに保存します。無料会員で端末間の同期・フォルダ整理
原論文の図

Patient Journey Knowledge Graph(PJKG)の原論文から掲載した図です。細部はクリックして拡大できます。

原論文の図の説明を読む

Fig. 1: A visual representation of the ontology structure for the PJKG, showcasing key entities (e.g., Patient, Encounter, Diagnosis, Symptoms) and their relationships, capturing the comprehensive flow of patient care data.

出典:Patient Journey Knowledge Graph(PJKG) / arXiv ↗

概要

  • 問診情報と診療会話の文字起こしを、受診間の順序や関係を含む患者別の知識グラフに変換する。
  • 6人・30受診で評価した4モデルのICRとIPRは各1.00だったが、これは構造の指標である。
  • 医師の正解ラベルを用いた循環器2人分の評価で、Claude 3.5の関係抽出F1は0.73と報告された。
補足:編集した模式図で仕組みを確認する

VISUAL EXPLAINER

図でつかむ、Patient Journey Knowledge Graph(PJKG)の仕組み

左から右へ読む
  1. 01問診票と会話文字起こし
  2. 02患者情報を登録
  3. 03LLMで項目と関係を抽出
  4. 04検証してグラフ登録

原論文の説明をもとにした模式図です。処理の細部は省略しています。

研究の背景

患者の経過には、初診時の症状から検査、治療、再診までが含まれる。情報が受診やシステムごとに分かれると、前の判断と次の方針の関係を追いにくい。診療会話に含まれる情報も、受診記録だけでは十分に表現できない場合がある。

この研究は、患者の情報を知識グラフにまとめる。知識グラフとは、患者や受診、診断などを点、それらの関係を線で表す形式である。受診の順序と臨床情報のつながりをたどれるようにする。

手法

まず問診票の人口統計情報、病歴、生活歴から患者の情報を登録する。次に大規模言語モデル(LLM)へ、受診番号、日時、会話の文字起こしを渡し、症状、診断、薬剤、検査、ケア計画と受診間の関係をJSONという項目名付きのデータ形式で取り出す。抽出する種類は「オントロジー」と呼ぶ項目と関係の定義に合わせる。

例えば、息切れを訴えた受診に症状と検査を結び、次の受診が再診か紹介によるものかを区別する。出力の形式、項目と関係の整合性、受診日時の順序を確認し、Neo4jというグラフ用データベースに登録する。受診間の「原因」を表す関係名があっても、その医学的な因果関係まで自動的に確証する手順ではない。

新規性

著者らが提案するのは、問診情報に加え、患者と医師の会話の文字起こしから受診ごとの項目と関係を取り出し、患者別の経過として結ぶ構築手順である。症状や診断だけでなく、受診間の順序、再診、紹介も表現する。

抽出項目と関係の種類を事前に定め、LLMの出力を検証してからグラフに登録する。会話に含まれる情報を、時系列でたどれる形にする点が提案の中心である。

従来手法との違い

従来の受診単位の記録や分散したデータでは、別の受診に現れる症状、診断、治療のつながりを追いにくいと著者らは説明する。提案手法では患者と各受診を結び、続く受診が再診か、新たな受診か、前回からの紹介かを区別する。

評価ではClaude 3.5、Mistral、Llama 3.1、ChatGPT-4oで作ったグラフを比較した。規則に基づく抽出にも触れているが、確認できた本文の範囲では、その方式との定量比較はない。

実験結果

著者らは循環器3人、腫瘍科3人の計6人、30受診を用い、4モデルで作成したグラフを評価した。定義済みの項目種類が現れた割合のICRと、属性が現れた割合のIPRは全モデルで各1.00だった。これは構造の指標であり、抽出内容の正確さを示す値ではない。

内容の評価では、循環器の2人分を医師が付けた正解と比較した。著者らの報告では、Claude 3.5の項目抽出F1、関係抽出F1、総合F1はいずれも0.73で、ChatGPT-4oの関係抽出F1は0.18だった。F1は適合率と再現率を合わせた指標であり、この結果は評価した2人の範囲に限られる。

応用の可能性

編集上の応用案 · 論文が実証した用途とは区別しています。

編集上の応用案:循環器外来で、担当者が患者の受診経過を確認する画面に使う。元データとして問診票と受診ごとの会話文字起こしを用意し、診療記録は原文照合に使う。医師が少数例の症状、診断、受診間関係に正解ラベルを付ける。

音声は文字起こしにして入力し、追加のセンサーは想定しない。導入先の記録項目をグラフの項目定義に対応付け、受診順の関係図と原文への参照を出力する。担当者が各関係を確認してから利用する。

応用先の候補からNauhに相談できます。

導入時の検証

導入時の検証案 · 対象データでの再評価が必要です。

導入時の検証案:循環器外来の少数の受診について、利用条件を確認した問診票、会話文字起こし、照合用の診療記録を集める。入力に追加のセンサーは使わず、医師が症状、診断、受診間関係に正解ラベルを付ける。論文の手順に追加学習は記載されていないため、まず項目定義と入力文を現場の記録に合わせる。

同じ受診を担当者が手作業で整理した経過表を比較対象にする。項目と関係の適合率・再現率、受診順の誤り、原文で裏付けられない関係の件数、確認に要する時間を測る。誤りを担当者が訂正できる手順まで試す。

限界と課題

著者らは、実際の診療会話は入手や匿名化が難しく、評価に用いた6人・30受診は初期的な実証だと説明する。また、会話中の断片的・曖昧な言及や、明示されない受診間関係の抽出は難しいとしている。

編集上の検証事項は、別の診療科や患者群への適用、原文で裏付けられない関係の混入、訂正手順である。構造上の項目がそろっていても医学的な正しさは保証されない。本文中の計算性能に関する拡張性の数値には食い違いがあるため、導入判断には再確認が要る。

応用先の候補
研究内容と応用案に基づく分類です。業界での導入実績を示すものではありません。

出典

元のタイトル・要旨を確認する(英語)

From Patient Consultations to Graphs: Leveraging LLMs for Patient Journey Knowledge Graph Construction

The transition towards patient-centric healthcare necessitates a comprehensive understanding of patient journeys, which encompass all healthcare experiences and interactions across the care spectrum. Existing healthcare data systems are often fragmented and lack a holistic representation of patient trajectories, creating challenges for coordinated care and personalized interventions. Patient Journey Knowledge Graphs (PJKGs) represent a novel approach to addressing the challenge of fragmented healthcare data by integrating diverse patient information into a unified, structured representation. This paper presents a methodology for constructing PJKGs using Large Language Models (LLMs) to process and structure both formal clinical documentation and unstructured patient-provider conversations. These graphs encapsulate temporal and causal relationships among clinical encounters, diagnoses, treatments, and outcomes, enabling advanced temporal reasoning and personalized care insights. The research evaluates four different LLMs, such as Claude 3.5, Mistral, Llama 3.1, and Chatgpt4o, in their ability to generate accurate and computationally efficient knowledge graphs. Results demonstrate that while all models achieved perfect structural compliance, they exhibited variations in medical entity processing and computational efficiency. The paper concludes by identifying key challenges and future research directions. This work contributes to advancing patient-centric healthcare through the development of comprehensive, actionable knowledge graphs that support improved care coordination and outcome prediction.

論文本体の取得範囲に基づく解説。AIが作成した未校閲の記事です。性能の数値は著者の評価条件に依存します。応用例と検証計画は編集上の提案です。解説更新:2026-10-01