アーカイブ / LLM
推論の強さを内部状態で調整するFractional Reasoning――多数決と回答の見直しを検証
Fractional Reasoning
Fractional Reasoningの原論文から掲載した図です。細部はクリックして拡大できます。
原論文の図の説明を読む
Figure 2: Example illustrating how model behavior changes with the scale of instructional strength α \alpha controlling the “fraction” of reasoning, applied to both Chain-of-Thought and Reflection prompting.
概要
- 対照的な指示文が生む内部状態の差を抽出し、倍率を変えて推論の強さを調整する。
- 著者らの評価では、QwenのMATH500で多数決の正答率が78.6％から81.4％になった。
- 業務で試すには、ベクトル抽出用の問いと正答付き評価データを用意し、同じ候補数の通常手法と比較する必要がある。
補足：編集した模式図で仕組みを確認する
VISUAL EXPLAINER
図でつかむ、Fractional Reasoningの仕組み
- 01問いと対照指示
- 02内部状態の差を抽出
- 03倍率を変えて回答生成
- 04複数回答から選択
原論文の説明をもとにした模式図です。処理の細部は省略しています。
研究の背景
複数の回答から一つを選んだり、最初の回答を見直したりすると、言語モデルは回答時に追加の計算を使う。一般的な方法では、問題の難しさが違っても同じ指示文を使うため、必要な思考の深さを調整しにくい。
著者らは、簡単な問いへの過剰な思考が計算を増やし、見直しによって正しい答えを変えてしまう場合もあると指摘する。そこで、指示文がモデルに与える影響の強さを回答時に変える方法を検討した。
手法
同じ問いの先頭に「順を追って解く」と「直接答える」という対照的な指示をそれぞれ置き、モデルの各層で最後の語に対応する内部状態を比べる。複数の問いで得た差から、共通する主な方向を抽出する。これが潜在ステアリングベクトルで、内部状態を推論を促す方向へ動かすための値である。
例えば計算問題では、抽出したベクトルに倍率を掛け、指示文を加えない問いの各語の内部状態へ足す。その後、状態の大きさを調整して回答を生成し、異なる倍率の候補を多数決または評価モデルで選ぶ。初回回答を見直す場合は別の構成を使い、見直し指示を含む入力の内部状態を利用して強さを調整する。
新規性
Fractional Reasoningは、推論を促す指示がモデル内部に生む変化を取り出し、回答生成時にその強さを連続的に調整する方法である。モデルの追加学習を必要とせず、固定された指示文だけでは指定しにくい中間の強さも試せる。
著者らは、複数回答からの選択と、初回回答の見直しにこの考え方を適用した。問題ごとに最適な強さを自動で決める仕組みは、主たる検証対象に含まれていない。
従来手法との違い
比較対象は、通常の指示文で複数回答を作り、最多の答えを選ぶ多数決と、評価モデルの点数が最も高い答えを選ぶBest-of-Nである。著者らは回答候補の数と選択方法をそろえ、生成時に指示の強さを変える効果を比べた。
回答の見直しでは、固定の見直し指示を使う方法と、強さを変える方法を比較した。確認できた本文の範囲では、各問題に最適な強さを事前に知っている方法との比較結果は示されていない。
実験結果
著者らはQwen-2.5-7B-InstructとLLaMA-3.1-8B-Instructを、例示なしでGSM8K・MATH500のテスト集合とGPQAのdiamond区分で評価した。複数回答の実験では20通りの強さを使い、通常の指示文でも同数の回答を生成した。
表1の正答率では、QwenのMATH500で多数決が78.6％から81.4％、Best-of-Nが77.2％から80.4％になった。別の見直し実験を示す表2では、同じモデルのMATH500で固定指示の59.2％に対し、強さを変える方法は61.4％だった。
応用の可能性
編集上の応用案 · 論文が実証した用途とは区別しています。
編集上の応用案：社内の計算を伴う定型問い合わせに対し、問いと確定済みの数値を入力し、強さを変えた回答候補を多数決でまとめる。出力は採用候補の答えと、担当者が確認できる計算過程とする。
追加学習用のデータは必須ではないが、内部ベクトルを作るための対象に近い問いと、正答ラベル付きの評価用問い合わせを用意する。専用センサーは不要。対象モデルで内部状態を扱えるか確認し、対照指示と強さの範囲を業務の問いに合わせて調整する。
応用先の候補からNauhに相談できます。
導入時の検証
導入時の検証案 · 対象データでの再評価が必要です。
導入時の検証案：社内の計算問い合わせを集め、問い、必要な数値、人が確認した正答ラベルを記録する。追加学習用データや専用センサーは不要だが、ベクトル抽出用の問いと評価用の正答付きデータは必要である。内部状態を扱えるモデルで対照指示からベクトルを作る。
対象業務に合わせて指示文と倍率の範囲を設定し、異なる強さで回答候補を生成する。同じモデル・同じ候補数で、通常の指示文による多数決を基準に、正答率、回答の長さ、生成時間を比べる。誤答や過剰な見直しも個別に確認する。
限界と課題
著者らは、理想的な強さが問題やモデルによって変わり、その値を特定するのは難しいと述べる。強すぎる設定で思考や見直しが過剰になり、答えの質が下がる例も示している。文単位で強さを変える検討は、掲載範囲では事例による説明である。
編集上の検証事項は、利用環境で内部状態を変更できるか、候補生成にかかる時間が許容範囲か、業務の正答基準でも誤りが減るかである。報告された数値は数学・科学の問題での結果であり、社内問い合わせへの効果を直接示さない。
出典
元のタイトル・要旨を確認する（英語）
Fractional Reasoning via Latent Steering Vectors Improves Inference Time Compute
Test-time compute has emerged as a powerful paradigm for improving the performance of large language models (LLMs), where generating multiple outputs or refining individual chains can significantly boost answer accuracy. However, existing methods like Best-of-N, majority voting, and self-reflection typically apply reasoning in a uniform way across inputs, overlooking the fact that different problems may require different levels of reasoning depth. In this work, we propose Fractional Reasoning, a training-free and model-agnostic framework that enables continuous control over reasoning intensity at inference time, going beyond the limitations of fixed instructional prompts. Our method operates by extracting the latent steering vector associated with deeper reasoning and reapplying it with a tunable scaling factor, allowing the model to tailor its reasoning process to the complexity of each input. This supports two key modes of test-time scaling: (1) improving output quality in breadth-based strategies (e.g., Best-of-N, majority voting), and (2) enhancing the correctness of individual reasoning chains in depth-based strategies (e.g., self-reflection). Experiments on GSM8K, MATH500, and GPQA demonstrate that Fractional Reasoning consistently improves performance across diverse reasoning tasks and models.
論文本体の取得範囲に基づく解説。AIが作成した未校閲の記事です。性能の数値は著者の評価条件に依存します。応用例と検証計画は編集上の提案です。解説更新：2026-10-01