表示
超・人工知能研究所 Super AI Research Lab トップへ超・人工知能研究所AI Research Lab / ぱそ太郎工事中

since
平成38年9月29日

← 検索結果に戻る

複雑な調査を計画役と専門エージェントに分けるHiRA

HiRA

保存した記事を見るこのブラウザに保存します。無料会員で端末間の同期・フォルダ整理
原論文の図

HiRAの原論文から掲載した図です。細部はクリックして拡大できます。

原論文の図の説明を読む

Figure 2: Overview of the HiRA Framework.

出典:HiRA / arXiv ↗

概要

  • 計画役、調整役、専門エージェントを分け、調査結果を要約して計画に戻す。
  • 著者らの四課題の表では、HiRAは同じツール群を使うReActをすべての正答率で上回った。
  • 社内調査に移す際は、出典の保持、回答時間、実行回数を単一エージェントと比べる。
補足:編集した模式図で仕組みを確認する

VISUAL EXPLAINER

図でつかむ、HiRAの仕組み

左から右へ読む
  1. 01複雑な調査質問
  2. 02小課題を計画
  3. 03専門役が調査
  4. 04結果を統合
  5. 05根拠付き回答

原論文の説明をもとにした模式図です。処理の細部は省略しています。

研究の背景

HiRAは、複数の情報源を調べて答える「深い検索」を、役割の異なるAIエージェントで進める枠組みである。エージェントとは、割り当てられた課題について推論し、必要に応じてツールを使う処理役を指す。

一つのモデルが計画から個別の検索・計算まで抱えると、途中で得た細かな結果が次の判断を妨げる。資料をまたぐ調査では、何を調べるかと実際の調査を整理してつなぐ必要がある。

手法

入力は一つの複雑な質問と、利用できる検索・計算などの環境である。まず計画役が質問を小課題に分け、調整役が各課題の内容と難しさから専門エージェントを選ぶ。たとえば複数サイトの数値を比較する質問なら、情報を探す課題と計算する課題を別の担当へ送る。

専門役は検索やコード実行などを使って結果を出す。調整役は、その結論と判断に必要な過程を短く整えて計画役へ返し、出典付きの事実と再訪できる資料の所在も記録する。計画役は戻った情報を見て調査を追加・修正し、最終回答を作る。

新規性

HiRAの提案点は、調査の計画、作業の振り分け、個々の実行を三層に分けることにある。計画役は必要な小課題を作り、調整役は能力と難しさに応じて検索、複数形式の情報理解、計算などの専門エージェントを選ぶ。

調整役は実行結果を要約して計画役へ戻すほか、出典付きの発見と再利用できる情報源を別々に記録する。計画役は返答を踏まえ、必要なら次の小課題を作り直す。

従来手法との違い

従来型のRAGは、検索した外部情報を使って回答を作る仕組みだが、論文は固定的な処理順では複雑な調査に対応しにくいと指摘する。また、単一の推論モデルが検索や計算まで直接操作すると、途中結果が計画の文脈を占めるという。

著者らは、同じツール群を使うPlan-and-SolveとReActも比較した。HiRAでは計画役がツール操作の詳細を持たず、専門役の結論と必要な根拠を受け取って調査を続ける。

実験結果

著者らはGAIA、WebWalkerQA、Humanity’s Last Exam、SimpleQAの四課題で比較した。WebWalkerQAとSimpleQAは各200問、Humanity’s Last Examは検証用500問を抽出し、正答率はQwen2.5-72B-Instructを判定役にして求めた。GAIAの主要比較では、ファイルのない質問に絞っている。

表ではHiRAの正答率が順に42.5、54.5、14.2、81.5%だった。同じツール群を使うReActは30.7、35.0、13.8、73.5%である。これは著者らの設定で得られた値で、作業時間や費用の具体値はこの表からは読めない。

応用の可能性

編集上の応用案 · 論文が実証した用途とは区別しています。

編集上の応用案:社内の製品担当者が「新機能の対応範囲と既存製品との差」を質問し、社内文書と参照可能な外部情報を入力源として指定する。HiRA型の計画役が仕様確認、比較、数値の照合に分け、各担当エージェントの結果を一つの回答にまとめる。

出力には結論ごとの参照先と未確認事項を添え、担当者が原文を確かめてから共有する。論文のベンチマーク結果を、そのまま社内文書での正答率とみなすことはできない。

応用先の候補からNauhに相談できます。

導入時の検証

導入時の検証案 · 対象データでの再評価が必要です。

導入時の検証案:社内で答えと参照文書を確認済みの調査質問を集め、単一エージェントの検索回答を基準にHiRA型の三層構成と比べる。両者に同じ情報源とツールを与え、結論の正確さ、出典の一致、回答までの時間、実行回数を記録する。

複数資料の照合、計算を含む質問、単純な事実確認を分けて集計する。調整役が要約した段階で条件が抜けた例も追跡し、どの種類の質問で分業に価値があるかを判定する。

限界と課題

確認できた本文の範囲では、実験設定と主要な表は読める一方、後半の分析は途中で終わっている。著者らの構成では、専門役の結果を調整役が圧縮するため、必要な条件や出典が落ちないかが実務上の確認点になる。

評価はLLMを判定役として正答率を算出している。社内利用では人による判定との一致、誤った出典の提示、検索や計算の失敗時に最終回答がどう変わるかを別に測りたい。

応用先の候補
研究内容と応用案に基づく分類です。業界での導入実績を示すものではありません。

出典

元のタイトル・要旨を確認する(英語)

HiRA: A Hierarchical Reasoning Framework for Decoupled Planning and Execution in Deep Search

Complex information needs in real-world search scenarios demand deep reasoning and knowledge synthesis across diverse sources, which traditional retrieval-augmented generation (RAG) pipelines struggle to address effectively. Current reasoning-based approaches suffer from a fundamental limitation: they use a single model to handle both high-level planning and detailed execution, leading to inefficient reasoning and limited scalability. In this paper, we introduce HiRA, a hierarchical framework that separates strategic planning from specialized execution. Our approach decomposes complex search tasks into focused subtasks, assigns each subtask to domain-specific agents equipped with external tools and reasoning capabilities, and coordinates the results through a structured integration mechanism. This separation prevents execution details from disrupting high-level reasoning while enabling the system to leverage specialized expertise for different types of information processing. Experiments on four complex, cross-modal deep search benchmarks demonstrate that HiRA significantly outperforms state-of-the-art RAG and agent-based systems. Our results show improvements in both answer quality and system efficiency, highlighting the effectiveness of decoupled planning and execution for multi-step information seeking tasks. Our code is available at https://github.com/ignorejjj/HiRA.

論文本体の取得範囲に基づく解説。AIが作成した未校閲の記事です。性能の数値は著者の評価条件に依存します。応用例と検証計画は編集上の提案です。解説更新:2026-09-29