アーカイブ / LLM / AI Agent / RAG
複数回の検索で最終回答に役立つ文書を選ぶAgentic-R
Agentic-R
Agentic-Rの原論文から掲載した図です。細部はクリックして拡大できます。
原論文の図の説明を読む
Figure 1: An example of agentic search.
概要
- 途中の検索語との関連度と、候補文を使った最終回答の正しさを組み合わせて検索器を学習する。
- 検索器と検索エージェントを交互に更新し、新たに生まれた検索語を次の学習に使う。
- 著者らの７データセット評価では、３種類の検索エージェントすべてで比較対象より高い平均EMを報告した。
補足：編集した模式図で仕組みを確認する
VISUAL EXPLAINER
図でつかむ、Agentic-Rの仕組み
- 01質問と途中の検索語
- 02候補文20件
- 03関連度と正答判定
- 04交互学習
- 05学習済み検索器
原論文の説明をもとにした模式図です。処理の細部は省略しています。
研究の背景
Agentic-Rは、質問を解く途中で何度も検索するエージェント向けに、参照文を選ぶ検索器を学習する方法だ。エージェントは質問を小さな検索語に分け、得た文書を読んで次の検索や回答を決める。
意味の近い文書が見つかっても、最終回答に役立つとは限らない。途中で選んだ文書は後の推論にも影響するため、目の前の検索語との近さだけでは有用性を測りきれない。
手法
まずエージェントに質問を解かせ、途中の検索語ごとに候補文を20件集める。大規模言語モデルが候補をまとめて読み、検索語との関連度を０～100点で付ける。元の質問の正解から途中の検索語への仮の答えを推定できれば、採点時の手掛かりにも使う。さらに候補文を一つずつ与えて処理を続け、最終回答が正解と完全一致するか調べる。
正答を最優先、関連度を次の基準として候補を並べ、両条件を満たす最上位の文書を正例にする。正例には正答と関連度60点以上が必要で、満たす文書がなければその検索語を学習から除く。元の質問と途中の検索語を入力に、正例を選びやすくする対照学習で検索器を更新する。その検索器でエージェントを学習し、新しい検索語を得て更新を繰り返す。
新規性
Agentic-Rは、途中の検索語と文書の関連度に、文書を使った後の最終回答の正しさを組み合わせて検索器を学習する。途中の検索語には正解回答が用意されていないため、最初の質問に対する正解を利用する設計だ。
さらに、検索器を使ってエージェントを更新し、そのエージェントが新たに作る検索語で検索器を再学習する。著者らは、この交互更新を複数回の検索に合わせた提案としている。
従来手法との違い
比較対象は、文章の意味の近さを使うE5・BGEと、単発の検索を伴う回答生成向けに学習したLLM-Embedder・SCARLet・REPLUGである。Agentic-Rでは、途中で得た文書が最終回答にどう影響するかも学習に使う。
著者らの表では、３種類の検索エージェントそれぞれで、７データセットの平均完全一致率が比較対象を上回った。ただし、個々のデータセットや比較対象とのすべての組み合わせで優位だったわけではない。
実験結果
著者らはHotpotQA、2Wiki、Musique、Bamboogle、NQ、TriviaQA、PopQAの７データセットで、最終回答の完全一致率（EM）を測った。学習にはTriviaQAとHotpotQAの学習分割、検索対象には2018年12月版Wikipediaを使い、交互学習は２回行った。
７データセットの平均EMは、自前のエージェントでAgentic-Rが45.00、比較対象で最高のREPLUGが41.78だった。別のエージェントR1-Searcherでは43.64対E5の41.67、SimpleDeepSearcherでは39.43対REPLUGの37.69と著者らは報告する。後者２種類は学習時と異なるエージェントである。
応用の可能性
編集上の応用案 · 論文が実証した用途とは区別しています。
編集上の応用案。社内規程の改定履歴をまたいで答える質問に使う。入力は版と日付を管理した規程本文と社員の質問、出力は参照箇所を示した回答とし、エージェントが不足する条件を検索語に分けて文書を集める。
適応には、検索対象となる社内文書、学習用の質問と確認済みの正解回答が要る。回答の正誤を確認するラベルに加え、評価用には根拠箇所のラベルも整える。対象はテキストで、センサー入力は使わない。社内文書での効果は別途検証する。
応用先の候補からNauhに相談できます。
導入時の検証
導入時の検証案 · 対象データでの再評価が必要です。
導入時の検証案。版を管理した社内規程を検索対象に、複数箇所の照合が必要な質問と確認済みの正解回答を学習用・評価用に分けて集める。評価用には回答を支える文書箇所のラベルも付ける。入力は文書と質問で、センサーは使わない。
まず意味類似検索を基準とし、同じエージェントと文書集合で回答の完全一致率、根拠箇所の適合率、質問当たりの検索回数を測る。次に社内文書と正解回答を使って検索器を適応させ、同じ評価条件で差を確認する。規程の版が変わった場合も分けて測る。
限界と課題
著者らは、過去の検索語も検索器の入力に加えると雑音が増え、最終性能が下がったと報告する。また、実験では交互学習を２回とし、追加の反復で改善は得られなかったと記している。いずれも論文の実験設定での観察である。
編集上の検証事項は、規程の版の違いや表記揺れが検索に与える影響、正解回答を整える負担、誤った参照文が後続の検索に及ぼす影響である。確認できた本文の範囲では、社内規程を対象にした結果は示されていない。
出典
元のタイトル・要旨を確認する（英語）
Agentic-R: Learning to Retrieve for Agentic Search
Agentic search has recently emerged as a powerful paradigm, where an agent interleaves multi-step reasoning with on-demand retrieval to solve complex questions. Despite its success, how to design a retriever for agentic search remains largely underexplored. Existing search agents typically rely on similarity-based retrievers, while similar passages are not always useful for final answer generation. In this paper, we propose a novel retriever training framework tailored for agentic search. Unlike retrievers designed for single-turn retrieval-augmented generation (RAG) that only rely on local passage utility, we propose to use both local query-passage relevance and global answer correctness to measure passage utility in a multi-turn agentic search. We further introduce an iterative training strategy, where the search agent and the retriever are optimized bidirectionally and iteratively. Different from RAG retrievers that are only trained once with fixed questions, our retriever is continuously improved using evolving and higher-quality queries from the agent. Extensive experiments on seven single-hop and multi-hop QA benchmarks demonstrate that our retriever, termed \ours{}, consistently outperforms strong baselines across different search agents. Our codes are available at: https://github.com/8421BCD/Agentic-R.
論文本体の取得範囲に基づく解説。AIが作成した未校閲の記事です。性能の数値は著者の評価条件に依存します。応用例と検証計画は編集上の提案です。解説更新：2026-10-01