表示
超・人工知能研究所 Super AI Research Lab トップへ超・人工知能研究所AI Research Lab / ぱそ太郎工事中

since
平成38年9月29日

← 検索結果に戻る

下書きの不足を見つけて調査を深める、8Bモデルのレポート生成

AgentCPM-Report

保存した記事を見るこのブラウザに保存します。無料会員で端末間の同期・フォルダ整理
原論文の図

AgentCPM-Reportの原論文から掲載した図です。細部はクリックして拡大できます。

原論文の図の説明を読む

Figure 1: Comparison of different writing paradigms.

出典:AgentCPM-Report / arXiv ↗

概要

  • WARPは検索と執筆を交互に進め、下書きで見つけた不足を見出しの更新に反映する。
  • 著者らのDeepResearch Bench評価では、最終段階の8BモデルのInsightは52.64で、Gemini-2.5-Pro-deepresearchの49.45を上回った。
  • 著者らは、検索対象の文章資料には網羅性と新しさの制約があり、画像・動画や個人向け資料は扱っていないと述べる。
補足:編集した模式図で仕組みを確認する

VISUAL EXPLAINER

図でつかむ、AgentCPM-Reportの仕組み

左から右へ読む
  1. 01調査依頼
  2. 02背景を検索
  3. 03粗い見出し
  4. 04執筆と節の細分化
  5. 05調査レポート

原論文の説明をもとにした模式図です。処理の細部は省略しています。

研究の背景

AgentCPM-Reportは、調査レポートの下書きから不足を見つけ、見出しと調査内容を更新する手法である。詳しい構成を先に固定すると、執筆中に見つかった論点を反映しにくい。

著者らは、十分な初期構成を作るために大規模なオンラインモデルへ依存しがちな点も課題とする。私的な文書を扱う実務では、どの情報を外部に送る必要があるかが導入判断に関わる。

手法

利用者の問いから広い検索語を作り、得た背景情報を基に大まかな見出しを置く。各節では、問い・節の狙い・書きかけの本文から検索語を作り、取得した文章を参照して書く。たとえば蓄電池の選定を調べる場合、費用の節を書きながら、説明に必要な資料を追加で探す流れになる。

WARPでは、下書きを読んで説明の浅い節を見つけ、小見出しを増やして検索と執筆を繰り返し、終了も判断する。著者らはMiniCPM4.1-8Bを基に、まず指示に沿った出力を学習させた。次に検索や執筆などの個別動作、最後にレポート全体の品質を使って学習させる。

新規性

WARP(Writing As Reasoning Policy)の特徴は、書きかけの本文を次の調査判断に使い、見出しを執筆中に更新する点にある。説明の浅い節を細分化するか、調査を終えるかも、その時点の下書きから判断する。

著者らは、この反復を8Bパラメータのモデルに学ばせるため、学習用の執筆履歴から評価の高い途中段階を選び、停止位置を付け直した。

従来手法との違い

従来の「計画してから書く」方式は、詳しい見出しを先に作って固定する。WARPは大まかな見出しから始め、執筆で見つかった不足を受けて小見出しと調査対象を増やす。

著者らは同じQwen3-235B-A22B-Instruct-2507を使い、DeepResearch Benchで両方式を比較した。Insightは固定見出し方式の51.60に対しWARPが52.79だった。これは方式の比較であり、8Bモデルの比較結果ではない。

実験結果

著者らは科学調査100件のDeepResearch Bench、事業・金融分析102件のDeepConsult、一般的な情報探索100件のDeepResearch Gymで評価した。通常の学習・推論では見出しを最大3階層、掘り下げを最大12回に制限している。

DeepResearch Benchで最終段階の8BモデルはInsight 52.64、Comprehensiveness 50.54だった。Gemini-2.5-Pro-deepresearchは順に49.45、49.51である。一方、DeepConsultの平均点は同モデルの6.60に対しGeminiが6.70だった。結果は各ベンチマークで著者らが用いた評価条件に限られる。

応用の可能性

編集上の応用案 · 論文が実証した用途とは区別しています。

編集上の応用案:社内の技術文書から、設備選定の判断材料となる調査レポートの草案を作る。入力は調査依頼と、検索できる文書本文・出典情報。費用の節を書いて根拠が足りなければ関連文書を探し直し、論点を追加した草案を担当者に渡す。

対象文書を検索できる形に整える適応作業が必要になる。初回は追加学習用データやセンサーを使わず、評価用には担当者が論点の確認項目と根拠文書の対応を用意する。

応用先の候補からNauhに相談できます。

導入時の検証

導入時の検証案 · 対象データでの再評価が必要です。

導入時の検証案:一つの設備選定テーマを決め、出典を識別できる社内の文章資料を検索対象に整える。同じ資料から、詳しい見出しを先に固定した草案と、執筆中に節を増やす草案を作り、担当者が比較する。

追加学習を行わない試行なら学習データやセンサーは不要である。評価には担当者が確認論点と根拠文書の対応をラベルとして用意し、論点の充足率、出典で裏付けられる記述の割合、修正時間を同じ基準で測る。

限界と課題

著者らは、表や図を本文と一緒に生成するため体裁に課題があり、読みやすさの評価も主に文章を対象としていると述べる。検索対象のローカルな文章資料は網羅性と新しさに限界があり、画像・動画や個人向け資料も対象外としている。

編集上の検証事項は、社内文書を取り込んだ際の検索漏れ、出典と記述の対応、古い資料が結論に与える影響である。論文の評価値だけから、特定組織の文書でも同じ品質になるとは判断できない。

応用先の候補
研究内容と応用案に基づく分類です。業界での導入実績を示すものではありません。

出典

元のタイトル・要旨を確認する(英語)

AgentCPM-Report: Interleaving Drafting and Deepening for Open-Ended Deep Research

Generating deep research reports requires large-scale information acquisition and the synthesis of insight-driven analysis, posing a significant challenge for current language models. Most existing approaches follow a plan-then-write paradigm, whose performance heavily depends on the quality of the initial outline. However, constructing a comprehensive outline itself demands strong reasoning ability, causing current deep research systems to rely almost exclusively on closed-source or online large models. This reliance raises practical barriers to deployment and introduces safety and privacy concerns for user-authored data. In this work, we present AgentCPM-Report, a lightweight yet high-performing local solution composed of a framework that mirrors the human writing process and an 8B-parameter deep research agent. Our framework uses a Writing As Reasoning Policy (WARP), which enables models to dynamically revise outlines during report generation. Under this policy, the agent alternates between Evidence-Based Drafting and Reasoning-Driven Deepening, jointly supporting information acquisition, knowledge refinement, and iterative outline evolution. To effectively equip small models with this capability, we introduce a Multi-Stage Agentic Training strategy, consisting of cold-start, atomic skill RL, and holistic pipeline RL. Experiments on DeepResearch Bench, DeepConsult, and DeepResearch Gym demonstrate that AgentCPM-Report outperforms leading closed-source systems, with substantial gains in Insight.

論文本体の取得範囲に基づく解説。AIが作成した未校閲の記事です。性能の数値は著者の評価条件に依存します。応用例と検証計画は編集上の提案です。解説更新:2026-10-01