表示
超・人工知能研究所 Super AI Research Lab トップへ超・人工知能研究所AI Research Lab / ぱそ太郎工事中

since
平成38年9月29日

← 検索結果に戻る

Apacheログを文字ごとに項目分け:TransformerとMambaなど四方式を比較

Sequence-to-Sequence Log Parsing

保存した記事を見るこのブラウザに保存します。無料会員で端末間の同期・フォルダ整理
原論文の図

Sequence-to-Sequence Log Parsingの原論文から掲載した図です。細部はクリックして拡大できます。

原論文の図の説明を読む

Figure 2: Box-plots of the relative edit distance of M T M_{T} by sequence length and validation dataset.

出典:Sequence-to-Sequence Log Parsing / arXiv ↗

概要

  • 合成Apacheログの文字ごとの項目分けについて、四方式の計396モデルを比較した。
  • 著者らの平均相対編集距離はTransformerが0.111で最小、次がMambaの0.145だった。
  • 検証用データは三群ともApacheのELF形式で、構造化JSONなどへの適用は評価していない。
補足:編集した模式図で仕組みを確認する

VISUAL EXPLAINER

図でつかむ、Sequence-to-Sequence Log Parsingの仕組み

左から右へ読む
  1. 01Apacheログ
  2. 02文字・単語に分割
  3. 03系列モデルで変換
  4. 04文字別の項目ラベル

原論文の説明をもとにした模式図です。処理の細部は省略しています。

研究の背景

ログ解析は、システムの記録から時刻や要求内容などの変動する項目を見つける作業である。監視や障害調査に使うには、異なる書式の記録を同じ項目として扱えることが重要になる。

サービスの変更で項目の順序や表記が変わると、既存の規則を使う解析には保守が必要になる。著者らは、ログの文字列を項目ラベルの並びへ変換するモデルについて、書式差への強さ、学習例の量、計算コストを調べた。

手法

入力はApache Webサーバー形式のログ、出力は入力中の各文字に対応する項目ラベルの並びである。例えば「08/Apr/2025:16:47:52 -0600」を構成する文字には時刻を表すラベルを付け、項目間には区切りのラベルを使う。入力の並びを別の並びへ写す処理を「系列変換」と呼ぶ。

著者らは正解ラベル付きの合成ログで四方式を学習させ、予測したラベル列を正解と照合した。単方向・双方向LSTMとMambaには、文字単位と単語単位の入力を試している。Transformerは単語単位のみで、空白や句読点を手掛かりに区切る。これらはモデルに渡す入力の区切り方であり、評価する出力は文字ごとのラベル列である。

新規性

著者らの新たな取り組みは、内部状態を更新しながら系列を扱うMambaをログの項目分けに適用し、Transformerや二種類のLSTMと共通の課題で比べた点にある。LSTMは、過去の入力を保持しながら順に処理するモデルである。

比較では、入力を文字単位か単語単位かで区切る方法、ログの長さ、学習例の量、学習時と検証時の書式差も調べた。精度だけでなく計算コストも検討対象にしている。

従来手法との違い

直接の比較対象は、先行研究に合わせた単方向LSTMと、双方向LSTM、Transformer、Mambaの計四方式である。双方向LSTMは入力を前後の両方向から読み、Transformerは離れた位置の情報を参照する仕組みを持つ。

著者らの平均相対編集距離ではTransformerが最小で、Mambaが続いた。ただしTransformerの入力は単語単位のみで、ほかの三方式は文字単位と単語単位を試している。規則ベース解析との精度比較や、四方式すべてを同じ入力の区切り方で比べた結果としては読めない。

実験結果

著者らは合成Apacheログからなる四つの学習用データ群を使い、入力の区切り方、学習例の割合、系列長などを変えて計396モデルを学習した。検証用の三群はいずれもApacheのELF形式である。主指標の相対レーベンシュタイン編集距離は、予測ラベル列を正解に直すための挿入・削除・置換の回数を、正解列の長さで割った値で、小さいほどよい。

著者らが報告した平均値はTransformer 0.111、Mamba 0.145、単方向LSTM 0.186、双方向LSTM 0.265だった。Mambaは計算コストが低いとも報告している。確認できた本文の範囲では、設定別の処理時間や統計検定の詳細は確かめられず、特定の運用条件での速度差は数値化できない。

応用の可能性

編集上の応用案 · 論文が実証した用途とは区別しています。

編集上の応用案:一つのWebサービスが出す複数書式のアクセスログから、時刻、要求、応答状態を取り出して障害調査に使う。入力はそのサービスの生ログ、出力は文字ごとの項目ラベルと、ラベルに沿って切り出した値とする。

適応には対象サービスのログと、各文字に付けた正解ラベルが必要である。項目名を現場の調査項目に合わせ、書式ごとに正解例を作って学習する。追加センサーは想定しない。この用途での精度は論文の結果からは確定できない。

応用先の候補からNauhに相談できます。

導入時の検証

導入時の検証案 · 対象データでの再評価が必要です。

導入時の検証案:対象サービスの既存ログを集め、必要な項目を決めて文字ごとの正解ラベルを付ける。必要な元データは生ログとそのラベルで、追加センサーは想定しない。書式を記録したうえで学習用と検証用に分け、書式が異なる場合も別に確認する。

現行の規則ベース解析を基準とし、単方向LSTM、Transformer、Mambaを対象のログとラベルに合わせて小規模に学習する。相対編集距離に加え、項目ごとの取り違え件数と一件当たりの処理時間を測る。書式変更後のログでも同じ項目を取り出せるかを確認し、採用範囲を決める。

限界と課題

著者らは、ここでの汎化を、学習時と検証時で項目の順序、有無、表記が変わる場合への強さと定義している。ログ内容の意味理解や、構造化JSONなど根本的に異なる記録方式への適用は評価していない。編集距離の算出前には、予測列を入力ログの長さに合わせて切り詰めている。

編集上の検証事項は、対象サービス固有の書式変更や項目の欠落で生じる誤り、切り詰め処理の影響、必要な処理時間である。平均編集距離だけでは、障害調査に重要な項目を取り違える頻度は分からない。

応用先の候補
研究内容と応用案に基づく分類です。業界での導入実績を示すものではありません。

出典

元のタイトル・要旨を確認する(英語)

On Sequence-to-Sequence Models for Automated Log Parsing

Context: Log parsing is a critical standard operating procedure in software systems, enabling monitoring, anomaly detection, and failure diagnosis. However, automated log parsing remains challenging due to heterogeneous log formats, distribution shifts between training and deployment data, and the brittleness of rule-based approaches. Objectives: This study aims to systematically evaluate how sequence modelling architecture, representation choice, sequence length, and training data availability influence automated log parsing performance and computational cost. Methods: We conduct a controlled empirical study comparing four sequence modelling architectures: Transformer, Mamba state-space, monodirectional LSTM, and bidirectional LSTM models. In total, 396 models are trained across multiple dataset configurations and evaluated using relative Levenshtein edit distance with statistical significance testing. Results: Transformer achieves the lowest mean relative edit distance (0.111), followed by Mamba (0.145), mono-LSTM (0.186), and bi-LSTM (0.265), where lower values are better. Mamba provides competitive accuracy with substantially lower computational cost. Character-level tokenization generally improves performance, sequence length has negligible practical impact on Transformer accuracy, and both Mamba and Transformer demonstrate stronger sample efficiency than recurrent models. Conclusion: Overall, Transformers reduce parsing error by 23.4%, while Mamba is a strong alternative under data or compute constraints. These results also clarify the roles of representation choice, sequence length, and sample efficiency, providing practical guidance for researchers and practitioners.

論文本体の取得範囲に基づく解説。AIが作成した未校閲の記事です。性能の数値は著者の評価条件に依存します。応用例と検証計画は編集上の提案です。解説更新:2026-10-01