アーカイブ / AI Agent
日をまたぐ業務AIを測るClawMark:外部更新と作業後の状態を評価
ClawMark
概要
- ClawMarkは、2~6日にまたがる業務と、通知の有無が異なる外部からの状態変更を組み合わせた100課題の評価基盤。
- 5種類のサービスに残る作業後の状態を1,537個の規則で採点し、言語モデルを採点者に使わない。
- 著者の各モデル1回の評価では、最高の重み付きScoreは75.8、最高のTask Successは20.0で、実行間のばらつきは不明。
補足:編集した模式図で仕組みを確認する
VISUAL EXPLAINER
図でつかむ、ClawMarkの仕組み
- 01日ごとの依頼と元資料
- 025サービスで作業
- 03翌日の外部更新を確認
- 04作業後の状態を採点
原論文の説明をもとにした模式図です。処理の細部は省略しています。
研究の背景
ClawMarkは、複数の勤務日にわたって働く業務AIの遂行能力を測る評価基盤だ。前日に読んだメール、予定、社内文書は翌日に変わり得る。判断材料も画像、音声、走査したPDF、表計算などに分散する。
一つの固定した作業期間だけを測る評価では、AIが変更を見つけて判断を直せるか分かりにくい。導入判断には、回答文だけでなく、予定や文書を求められた状態に更新できたかも関わる。
手法
一つの課題は2~6ターンで、1ターンが模擬上の1勤務日に当たる。AIは隔離されたファイル、メール、予定表、知識ベース、表計算のサービスを操作する。ターン間には、通知される出来事と通知のない変更が外部から加わる。写真、音声、動画、走査したPDFなどは、あらかじめ文字起こしせず元資料として渡される。
例えば保険金請求の課題では、火災に関する資料と後日加わる記録を確認し、消防当局の最終報告が届く前に承認や却下をしないことが求められる。チェッカーとは合否を決める検査プログラムで、各ターンの作業後にサービス内の記録を調べる。項目ごとの判定から、重み付きScoreと課題全体の完了を表すTask Successを算出する。
新規性
ClawMarkは、複数日の作業、AIの操作とは独立した環境更新、画像や音声を含む元資料、作業後のサービス状態に基づく採点を、一つの評価環境に組み合わせる。
採点には1,537個の決定的なPythonチェッカーを使い、言語モデルを判定者にしない。公開課題は、同じ固定状態で独立に2回実行し、判定と診断文がビット単位で一致することを確認している。
従来手法との違い
論文の比較表では、WebArenaとOSWorldは複数日にまたがらず、環境への外部更新もない。ClawMarkの課題は2~6日の勤務日にまたがり、日の間にAIの操作とは独立してサービスの状態が変わる。
同じ表でClaw-Evalは音声や画像などの元資料を扱う一方、複数日と動的な環境には対応しないと整理される。ClawMarkはこれらの条件を組み合わせ、作業後の状態を規則で検査する。比較は論文が選んだ代表的な評価基盤の範囲に限られる。
実験結果
著者は13の職務場面に属する100課題で、7モデルを同じOpenClaw枠組みとツール形式の下、各1回評価した。課題には計1,537個のチェッカーがある。重み付きScoreは課題内の合格項目を重みで集計した得点の全課題平均、Task Successは全項目に合格した課題の割合で、いずれも0~100の尺度で報告される。
著者の報告では、重み付きScoreの最高はClaude Sonnet 4.6の75.8、Task Successの最高はClaude Opus 4.6の20.0だった。Sonnet 4.6のTask Successは14.0である。ちょうど3ターンの73課題では、7モデル中6モデルの成績が2日目に低下した。実行間のばらつきは報告されていない。
応用の可能性
編集上の応用案 · 論文が実証した用途とは区別しています。
編集上の応用案:社内の会議調整と関連資料の更新を担うAIを、導入前に模擬業務で試す。利用許可を得た依頼文、メール、予定、文書を元に、翌日には予定変更や新着メールが加わる課題を作る。画像や音声を扱う業務なら、その元資料も入力に含める。
担当者が、日ごとに期待する予定と文書の状態、送ってよいメール、禁止する操作を正解ラベルとして定める。AIには接続先と権限を模擬環境に合わせて調整し、回答文に加えて、サービスに残した更新結果を確認する。
応用先の候補からNauhに相談できます。
導入時の検証
導入時の検証案 · 対象データでの再評価が必要です。
導入時の検証案:会議調整など一つの業務について、利用許可を得た依頼文、メール、予定、関連文書を集め、日をまたぐ模擬課題を少数作る。音声や画像を判断に使う業務なら元資料を加える。使わない業務に新たなセンサーは要らない。
担当者が各日の正しい更新状態と禁止操作をラベル付けし、現行の人手手順を比較基準にする。AIの接続先と権限を課題に合わせ、通知のない変更も入れて試す。課題の完全完了率、項目別の合格率、変更の見落としと禁止操作の件数を測り、失敗した日の入力と更新結果を照合する。
限界と課題
著者は、主要結果が各モデルにつき全課題を1回実行したものだと明記し、実行間のばらつきは報告していない。また、Task Successは一つの検査項目の失敗でも課題全体が不成功になるため、項目の厳しさや項目間の依存関係に影響されると説明する。
編集上の検証事項は、自社の権限、資料形式、外部更新の頻度を課題に再現できるかである。モデル比較は同じOpenClaw枠組みでの結果であり、別の枠組みや実際の業務でも同じ順位になるかは、この実験からは判断できない。
出典
元のタイトル・要旨を確認する(英語)
ClawMark: A Living-World Benchmark for Multi-Turn, Multi-Day, Multimodal Coworker Agents
Language-model agents are increasingly used as persistent coworkers that assist users across multiple working days. During such workflows, the surrounding environment may change independently of the agent: new emails arrive, calendar entries shift, knowledge-base records are updated, and evidence appears across images, scanned PDFs, audio, video, and spreadsheets. Existing benchmarks do not adequately evaluate this setting because they typically run within a single static episode and remain largely text-centric. We introduce \bench{}, a benchmark for coworker agents built around multi-turn multi-day tasks, a stateful sandboxed service environment whose state evolves between turns, and rule-based verification. The current release contains 100 tasks across 13 professional scenarios, executed against five stateful sandboxed services (filesystem, email, calendar, knowledge base, spreadsheet) and scored by 1537 deterministic Python checkers over post-execution service state; no LLM-as-judge is invoked during scoring. We benchmark seven frontier agent systems. The strongest model reaches 75.8 weighted score, but the best strict Task Success is only 20.0\%, indicating that partial progress is common while complete end-to-end workflow completion remains rare. Turn-level analysis shows that performance drops after the first exogenous environment update, highlighting adaptation to changing state as a key open challenge. We release the benchmark, evaluation harness, and construction pipeline to support reproducible coworker-agent evaluation.
論文本体の取得範囲に基づく解説。AIが作成した未校閲の記事です。性能の数値は著者の評価条件に依存します。応用例と検証計画は編集上の提案です。解説更新:2026-10-01




