新着研究 / LLM / AI Agent
自己生成した振り返りだけでコード修正能力を学ぶROFT
Retrospection-Only Fine-Tuning
概要
- ROFTは自己生成した振り返り文だけを学習対象とし、行動の直接教師信号や報酬による更新を使わない。
- SWE-bench Verifiedでは20更新で49.2%を報告し、初期64試行が全失敗だった個別課題でも学習後に成功が生じた。
- SWE-bench Proは要旨の26.8%と本文の29.0%で記載が異なり、条件を確認せず一つの値として扱えない。
補足:編集した模式図で仕組みを確認する
VISUAL EXPLAINER
図でつかむ、Retrospection-Only Fine-Tuningの仕組み
- 01課題を試して結果を観測
- 02判断や失敗の理由を文章化
- 03振り返り文だけを学習対象に
- 04更新したモデルで再び試行
たとえば成功した操作の模倣だけでなく、失敗した理由を説明する文章からも学習する。
成否の報酬差だけを使う方式では、すべて失敗した試行から学びにくい場合がある。
試行についての説明文を学習し、行動するモデルを更新する。
原論文の説明をもとにした模式図です。処理の細部は省略しています。
研究の背景
コード修正エージェントの一回の試行には、成功か失敗かだけでなく、調査した箇所、置いた仮定、テストで得た反証が含まれる。成否だけの評価では、どの判断を変えるべきかが明確にならない場合がある。
ROFTは、この経験を説明し直す文章を学習材料にする。失敗した行動をそのまま模倣する代わりに、失敗から読み取れる根拠や修正点を学ぶことで、次の課題への行動が変わるかを調べる。
手法
同じモデルが課題を試し、行動、観察、提出パッチ、利用可能なフィードバックを基に振り返り文を生成する。標準の指示では、結果に影響した判断、その根拠、必要な訂正、教訓が適用される条件を求める。例えば例外発生時に後処理が省略されたバグなら、例外時にも状態を初期化する必要を説明する。
学習は次トークン予測、つまり文章の続きを当てる通常の目的で行い、誤差を計算する対象は説明文だけに限定する。元の行動や観察は文脈として与えるが、直接の予測対象から外す。更新後のモデルが新たな試行と説明を集めてループを続ける。評価時には過去の説明も追加の振り返り工程も与えず、更新された重みだけで行動する。
新規性
新規性は、実行した行動を直接正解として教えず、自分の試行を説明する文章だけの学習が、後の行動を改善するかを切り分けて検証した点にある。外部教師や報酬による方策更新も使わない。
さらに、次回の試行には振り返り文を渡さない。説明を記憶として読み直す効果ではなく、重みの更新を介した行動への転移を測る実験設計になっている。
従来手法との違い
比較対象のGRPOは、複数の試行の報酬差を使う強化学習法である。二値の成否報酬ですべて失敗すると、その組内では成功と失敗の差に基づく更新信号が得られない。ROFTは失敗の記録からも説明文を作る。
同じ訓練・推論用GPU数の条件で、40更新はROFTが4.32時間・6,035試行、GRPOが8.30時間・11,576試行だった。この時間差は当該実験の結果で、他の環境での一定倍率を保証しない。
実験結果
著者らはQwen3.5-4Bを、初期試行で成功と失敗が混在したSWE-rebenchの767課題で訓練した。未使用のSWE-bench Verifiedでは、20更新のROFTが49.2%、40更新のGRPOが48.0%を解決した。
Proについて要旨は最終判定器なしで26.8%、本文の一般化実験は29.0%と記載し、条件対応の確認が必要である。GRPOは25.3%。別の単一課題実験では、初期64試行が全失敗のSymPyとSymbiFlowで、40更新後のオンライン成功率が1.75%、3.29%になった。
応用の可能性
編集上の応用案 · 論文が実証した用途とは区別しています。
編集上の応用案:社内ソフトウェアの過去の不具合修正を使い、修正エージェントを追加学習する。入力は課題、調査と編集の履歴、パッチ、利用可能なテスト結果で、学習用の出力は判断と根拠を説明する振り返り文とする。
成功と失敗の両方を残し、何を見落とし、どの条件で修正方針を変えるべきだったかを文章化する。別の未使用課題で、振り返りを入力に加えず修正を実行し、学習の効果を確認する。
応用先の候補からNauhに相談できます。
導入時の検証
導入時の検証案 · 対象データでの再評価が必要です。
導入時の検証案:テスト可能な過去課題を訓練用と未使用評価用に分け、更新しない元モデルを基準とする。試行履歴から説明文を生成し、説明部分だけを学習対象にした小規模な更新を試す。
未使用課題の解決率、生成トークン数、試行数、訓練時間を測定し、成功例と失敗例由来の説明も点検する。最終成否の判定を渡す条件と渡さない条件を分け、テスト観察など残る情報を明記して比較する。
限界と課題
著者らは、学習が早期に頭打ちになる理由として、同じ課題を繰り返すことで説明が似通い、新しい教師信号が減る可能性を挙げる。これは仮説であり、説明から行動へ転移する詳細な機構も今後の検証対象としている。
編集上は、誤った自己解釈の影響、長期更新での能力変化、異なる開発環境への転移を確認したい。基本手順には説明の意味的品質を独立に選別する工程がなく、流暢な説明そのものを品質指標にはできない。
出典
元のタイトル・要旨を確認する(英語)
Shockingly Simple Self-retrospection Improves Agentic Models Without RL
People learn not only by repeating successful actions, but also by recounting and explaining their experiences, revising their understanding to guide future behavior. Can a language-model agent improve its future actions by training only on explanations of its own experience? We investigate this question by studying Retrospection-Only Fine-Tuning (ROFT), a minimal online procedure designed to isolate the effect of explanation-only training on subsequent behavior. The agent attempts a task, observes available feedback, generates a retrospective explanation, and is fine-tuned with a next-token prediction loss on the explanation tokens alone. The procedure uses neither an external teacher nor a reward-based policy update. In software-engineering experiments with Qwen3.5-4B, ROFT is trained on problems with mixed successful and unsuccessful base-model attempts. On held-out SWE-bench Verified and Pro, it reaches 49.2% and 26.8% solve rates after 20 updates without using a verifier, compared with GRPO's 48.0% and 25.3% after 40 updates in the evaluated runs, and makes faster early progress in training time and sampled attempts. It also learns to solve individual tasks on which all 64 sampled base-model attempts failed, showing that learning can begin without any initially successful trajectories. Behavioral analyses find that ROFT indirectly assigns credit to actions, encouraging good actions and discouraging incorrect ones. Moreover, prompting retrospections to emphasize more direct solutions yields shorter subsequent attempts even without an explicit length penalty. Together, these findings show that learning to explain can also improve learning to do, establishing self-generated retrospections as useful training targets and motivating further study of explanation-to-action transfer.
論文本体の取得範囲に基づく解説。AIが作成した未校閲の記事です。性能の数値は著者の評価条件に依存します。応用例と検証計画は編集上の提案です。解説更新:2026-09-29




